El juzgado de Primera Instancia número 20 de Madrid, resolvió hoy "estimar la solicitud de medidas cautelares" por la demanda de impugnación que varios socios del Real Madrid presentaron el pasado mes de enero por las irregularidades que se produjeron en la Asamblea de Compromisarios celebrada el 7 de diciembre de 2008.
En la demanda presentada por tres socios (Leonardo Pérez Alique, Jesús López Martínez y José Manuel Salazar) del grupo ''Regeneración del Real Madrid'', representado por el abogado Moisés Israel, denuncian, entre otros aspectos, la irregular constitución de la Asamblea, por la presencia de, "al menos, diez personas" no compromisarios que asistieron y votaron en ella, o "la no identificación del quórum de asistentes" y por tanto, la "tendenciosa o nula dirección de la misma".
El juez José María Pereda Laredo rechazó los argumentos del abogado de la parte demandada y en representación del Real Madrid, Antonio Jiménez Blanco, considerando que no procede suspender la vista de medidas cautelares por haberse presentado una demanda similar en el Juzgado 68 (la del grupo ''?tica Madridista); ni existe ''litisconsorcio pasivo'' porque las medidas cautelares afecten a las 14 personas que obtuvieron cargo en la Asamblea; ni hay "supuesta carencia de objeto" por el hecho de que este domingo se celebre una nueva Asamblea, ya que "subsisten los acuerdos impugnados".
En este sentido da la razón a la parte demandante, ya que cree que hay "indicios suficientes" de que la Asamblea incurre en "graves defectos de desarrollo que podrían determinar la nulidad de los acuerdos adoptados".
Boluda admitió no poder "Garantizar nada"
Así, considera "acreditado" que participaron diez personas sin derecho a ello, como reconoció el presidente Vicente Boluda, en su interrogatorio del 13 de marzo, cuando declaró que no podía "garantizar nada" sobre si se había seguido el procedimiento necesario para que los asistentes reunieran las condiciones requeridas.
"De sus manifestaciones se desprende que no hubo un control efectivo" en este sentido, dice la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, que también recuerda que Boluda admitió que "no se computó el quórum en cada votación" y que el recuento se realizó por azafatas, por tanto, "sin posible verificación de la corrección o inexactitud del número de votos que apoya cada opción".
Por otra parte, y atendiendo al llamado ''peligro de demora'', el juez determina que "de no suspenderse cautelarmente los acuerdos, es claro que seguirían surtiendo efecto hasta la sentencia (...) de modo que la vida del club se estaría rigiendo de forma anómala por unos acuerdos que fueron adoptados presumiblemente con falta de garantías".
Así, y aunque en el segundo punto de la Asamblea de este domingo se vaya a votar el hecho de dejar sin efecto los acuerdos de la de diciembre, según la sentencia "es obvio que ello no constituye garantía de que esto suceda, y, de ratificarse los mismos al amparo de ese segundo punto, no quedaría sanada su nulidad".
"Sólo si se adoptan nuevos acuerdos de idéntico contenido y sin los defectos que se dejan apuntados, podría hablarse de que este proceso queda sin contenido real, pero no si esa nueva Asamblea se limita a ratificar los anteriores acuerdos en bloque", recalca la resolución.
Esta sentencia, según dijo a Europa Press el abogado Moisés Israel, "presiona" a Vicente Boluda para que, en el caso de no ser ratificado, decidiera el domingo abandonar la Asamblea, ya que no están aprobadas las cuentas y podría darse el caso de que tuviera que presentar su aval.
- Spoiler:
Fuente:As
